这项要求没有得到法律支持

roselin97800

犯罪者动机：法律规定（塔迪奇、克尔诺耶拉茨、库纳拉茨）反人类罪不需要证明犯罪者的动机；他们可能出于各种动机参与袭击，其中一些是个人动机。尽管如此，巴博多数派仍一再要求提供证据证明身体犯罪者是出于政策动机和/或有歧视意图。多数派声称动机只是一个“因素”，而不是一项要求（§1389-91）。然而，在他们的分析中，他们驳回了几起事件，因为犯罪者的动机没有得到充分证明（例如，参见§1415、1487、1708、1742）。因此，它实 阿尔巴尼亚 Whatsapp 数据​ 际上被提升为一项要求。。从犯罪学角度来看，这也是不合理的，因为它将前线犯罪者简单地理解为纯粹执行指令。 （多数人在引入测试时承认可能存在混合动机，但在应用测试时，多数人排除了混合动机的情况——参见我的下一个观点和第 1708 节）。当袭击团体成员的个人身份在很大程度上不为人知时，通常不可能证明个人动机。尽管证明众多肇事者的动机存在困难，但检方确实获得并提供了一些此类证据，例如肇事者高呼口号或提及指示（参见 Carbuccia 异议第 146 和 162 节），但证据仍然不符合多数人的标准。

强奸是机会主义行为。  巴博多数派方法最令人不安的特点之一是，它将强奸视为机会主义行为，因此需要额外的证据来承认强奸是袭击的一部分。针对大规模强奸抗议者，多数派认为这与其他镇压“没有明显联系”（§1217）。然而，显而易见的联系是，这些大规模强奸是由亲巴博势力针对支持乌塔拉的示威者实施的，当时正是针对该群体的诋毁和纵容暴力的背景下。未能看到这种明显的联系反映了一种误解，即性暴力本质上不同于第 7(1) 条的其他罪行。

在另一起事件中，多名妇女在被指认是瓦塔拉支持者后遭到强奸，但大多数人仍不相信：“这些案件的问题是，指认是否是行凶者强奸受害者的理由，还是仅仅是借口”（§1882）。这个额外的问题非常误导。无论行凶者是服从命令还是利用胁迫情况对目标群体实施第 7(1) 条规定的不人道行为，这在法律上都毫无疑问是袭击的一部分。

在另一起事件中，多名女性抗议者在被确认为 Outarra 支持者后，在警察局旁边遭到亲巴博部队的强奸（§1467）。同样，大多数人仍然不相信，这一次是因为“没有关于这些强奸是否是根据与警方的指示或……协议实施的资料”（§1467）。但是，从未要求提供具体指示的证据；也从未要求提供强奸政策的证据。在《罗马规约》的起草过程中，第 7(2)(a) 条从“实施此类行为的政策”改为“实施此类攻击的政策”，具体原因是妇女核心小组担心法官可能会错误地认为必须有针对强奸的具体政策。然而，尽管发生了这种变化，尽管长期以来一直在努力教育国际法官，但这些关于性暴力是机会主义和无关的先入之见仍然不幸浮出水面。